De die in diem

El País publica la tan anunciada quiebra de General Motors en este blog. Como parte del rescate por 14 mil millones de dólares las empresas GM y Chrysler podrán funcionar por algunos meses, después de los cuales deberán acudir al tribunal de quiebras a solicitar la protección del chapter 11.

Las prestaciones del sindicato fueron el punto de desencuentro entre republicanos y demócratas. Los demócratas, amigos de los sindicatos, no quisieron ceder en la disminución de salarios o prestaciones. Una hora de trabajo sindicalizado le cuesta a cualquier de las tres mayores fabricantes un promedio de 73 dólares la hora. Este pago se desglosa en 40 dólares por concepto de salario, horas extras y vacaciones, otros 15 dólares por concepto de seguro médico y otros 15 dólares por concepto de retiro. Mientras que a las armadoras japonesas que cuentan con trabajadores no sindicalizados les cuesta un promedio de 48 dólares la hora.

Bajo la quiebra, los sindicatos forzosamente tendrán que negociar sus prestaciones. Hasta el economista keynesiano Joseph Stiglitz se había pronunciado por esta medida.

El major joint venture de la FAW es con Volkswagen. La FAW-VW produce la nueva plataforma del Golf.

Cuando investigaba sobre coches con la intensión de comprar un Bora, en infocoches.com me enteré del lanzamiento del Bora de FAW en China. No tengo nada contra los productos hechos en China, pero los autos FAW que aquí vende Elektra no me convencen para nada.

Bora

Por varios años fui cliente fiel de Volkswagen. En 1996 me compré un Derby Atlanta. Luego en 1998 un Jetta generación 3. En el 2000 adquirí un Pointer GTI. Luego en 2002 un Derby que me duró hasta que lo vendí hace tres días. Con los nuevos socios chinos me perdieron como cliente, hasta que se ganen la confianza de los consumidores. De los chinos a los japoneses, prefiero los japoneses por eso ahora compré un Lancer 2009.

No sé si el ITAM debería estar desilusionado porque sus egresados de economía proponen medidas económicas que no mejorarán la situación de crisis sino todo lo contrario. A los egresados que hago referencia son el Presidente Felipe Calderón (Maestría en Economía) y Agustín Carstens (Economía 1982).

El Secretario de Hacienda ha propuesto como medida anticíclica un incremento en el gasto público de 13.1 por ciento del presupuesto de 2008 equivalentes a 3 billones de pesos (millones de millones) o 25 por ciento del PIB. Ese gasto se destinará a infraestructura carretera, el sector energético y al turismo.

Greg Mankiw (Harvard), citando un estudio de Valery A. Ramey, dice que el gasto público no ayuda a aumentar el consumo ni otras variables, por lo que su efecto es de uno a uno en el incremento del PIB. Es decir que por cada peso que el gobierno gaste aumentará en un peso el PIB. Su efecto multiplicador es uno. Por otro lado, el mismo académico cita un estudio de Christina Romer y David Romer quienes concluyen que por cada dólar en reducción de impuestos, la demanda agregada aumenta 3 dólares. Es decir, que para el caso mexicano, cada peso que el gobierno reduzca en impuestos al salario, los trabajadores gastan más y este aumento en la demanda va a producir finalmente un aumento de tres pesos en el PIB. Las disminuciones de impuestos generan un incremento en las inversiones privadas, por lo que también aumenta la demanda.

¿Porqué vamos a empeorar en lugar de mejorar? De acuerdo con la teoría económica un aumento en el gasto público produce un efecto expulsor de la inversión privada porque genera inflación y para controlar la inflación, un aumento de las tasas de interés por lo que las potenciales inversiones se detienen esperando menores tasas de interés o mejores tiempos. Es decir, que en lugar de culpar al Banco de México por incrementar las tasas de interés, debemos lanzar de tomatazos a los keynesianos gobernantes que aumentan el gasto público como medida anticíclica.

A la Comercial Mexicana todo le ha salido mal. Los jueces no permitieron que iniciara un concurso mercantil amañado en contra de los intereses de los múltiples acreedores. Por Alberto Aguilar nos enteramos que quien preside la Comer; Guillermo González Nova, puso sobre la mesa de negociación 450 millones de dólares a cambio de una quita del 40% y la renuncia de acciones legales (stand still) a lo que no accedieron los bancos.

El Universal también publica que la deuda de la Comer por derivados es tan sólo de 330 millones de dólares acumulando una deuda de 1,080 millones de dólares. Hay que poner en duda lo que dice la controladora que en un principio mintió al público inversor al no informar sobre sus posiciones en derivados.

Por el mismo Alberto Aguilar sabemos que Alfredo Harp Helú compró una importante participación de la Comer con miras a convertirse en accionista. ¿No presentará un conflicto de intereses presidir el Consejo de Banamex y a la vez ser accionista de uno de sus deudores? Esto de la Comer es toda una novela con múltiples giros.

En la clase de epistemología de las ciencias políticas y sociales del doctor Juan de Dios González nos embarcamos en la discusión sobre si la clase media en México había disminuido o aumentado. Dos compañeros y el profesor opinaban que había disminuido. Por el contrario yo opinaba que por lo menos la clase media baja había aumentado.

El primer problema radicaba en definir qué es clase media. Para los contrarios dependía de la forma de vestir (usar accesorios como cadenas de oro) o, en opinión del profesor, de consumir bienes culturales. Sin embargo, la pobreza cultural es generalizada para cualquier estrato de la población. Mi opinión se basó en la información oficial sobre el combate a la pobreza y el cada vez mayor acceso a créditos comerciales que han permitido la adquisición de automóviles o vivienda a estratos medios bajos de la población.

Para argumentar mejor en la siguiente clase me dí a la tarea de buscar información en internet. Encontré la tesis doctoral de Luis Huesca Reynoso que después de explicar su compleja metodología concluye que la clase media disminuyó en el periodo 1984-2000 producto de las políticas neolíberales (por lo menos conocemos sus preferencias ideológicas y hacia a dónde va su estudio).

Entender las nuevas clasificaciones de pobreza alimentaria, patrimonial y de capacidades hallé valioso el aporte de Jonathan Heath. Para el autor, en 1950 el 88.4 por ciento de la población se declaraba en pobreza extrema contra los 44.7 millones que en 2006 se encuentran en pobreza patrimonial y 14.4 millones que se encuentran en pobreza alimentaria de acuerdo con la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2006 (Fuente: CONEVAL) Estas cifras son como 42 por ciento y 9 por ciento respectivamente para una población de 106 millones.

Estas cifras son acordes con lo que NationMaster.com reporta en sus estadísticas para México en 2007. El porcentaje de la población que vive por debajo de la línea de la pobreza es del 40%. El porcentaje de la población que vive con menos de un dólar al día es de 15.9 puntos (o 0.149713 por millón de personas, como 12 millones para una población de 106 millones) . El porcentaje de la población que vive con menos de dos dólares al día es de 37.7 puntos (o 0.354981 por millón de personas, es decir unos 37.6 millones para una población de 10 6 millones).

Pero uno se va de espaldas si se compara estos datos con la distribución de la riqueza. Del mismo sitio obtenemos que el 10 por ciento más pobre de la población tan sólo tiene el 1.3 por ciento de la riqueza nacional y el 20 por ciento más pobre tiene el 3.5 por ciento de la riqueza nacional. Por el otro lado, el 10 por ciento más rico del país tiene el 41.7 por ciento de la riqueza nacional mientras que el 20 por ciento más rico alcanza el 57.4 por ciento de la riqueza nacional. Es decir, menos del 20 por ciento de la población tiene la mayor parte de la riqueza nacional.

En fin, tendré que buscar más datos para soportar mis argumentos.

PD. En gapminder.org podrán encontrar unos interesantes videos sobre el combate a la pobreza a nivel mundial.

Descendiendo hacia los prados floridos, cerca del mar, Europa sostenía en la mano, grabado en nobles metales, su destino. Al igual que en la música, su melodía era la contraria de su antepasada Io. Un toro la raptaría de Asia hacia aquella tierra que se llamaría Europa, como años antes del deseperado vagabundeo marino de una ternera que había pacido en tierra griega había terminado en Egipto, al leve toque de la mano de Zeus. Y un día llegaría de regalo a la joven Europa una cesta de oro. La sostenía en la mano, distraída.

Calasso nos cuenta que un navío fenicio había llegado para mercadear. La gente curiosa iba a mirar la nave. Los mercaderes se lanzaron contra varias muchachas, unas lograron huir, pero Io fue raptada. La hija del rey. En venganza los cretenses raptaron a Europa, la hija del rey fenicio. Sin embargo, el autor dice que los fenicios cuentan la historia diferente. Io andaba de cusca con el capitán del navío. Preñada y avergozada de ello, decide embarcarse con los fenicios.

El sacrificio de una doncella: Europa, fue el inicio de los eternos conflictos entre Asia y Europa. La realidad es otra. Zeus se transformó en un toro blanco con cuernos de gemas relucientes, cuando Europa lo acarició se hizo a la mar llevándose a Europa con él.

No hay mucha información disponible de Mode 2, salvo que es uno de los mejores en la escena del graffiti en Londres. El trabajo de Mode 2 es refrescante por su carencia de posturas y antagonismos. Maneja temas variados como la amistad, el amor, el baile y las mujeres en sus últimas etapas de embarazo. Fue recientemente nombrado artista residente de Coco de Mer, el emporio erótico de Sam Roddick hija de Anita la fundadora de The Body Shop. En la tienda de Coco de Mer los clientes pueden ser pintados por Mode 2 en los vestidores mientras se prueban las prendas (previa cita).

“Straps” en la casa de ustedes.

Aunque la Universidad Nacional Autónoma de México y la Universidad Pontificia de México son herederas de la Real y Pontificia Universidad de México (21 de septiembre de 1551) y la Pontificia y Nacional Universidad de México (a partir de 1821), la actual Universidad es producto del proyecto de Justo Sierra Méndez en 1910.

De la lectura del artículo “De Justo Sierra a Vasconcelos. La Universidad Nacional durante la Revolución Mexicana” del historiador Javier Garciadiego Dantan se extrae que Justo Sierra reprochaba a los liberales que le antecedieron la clausura de la Pontificia y Nacional Universidad de México por considerarla conservadora y reaccionaria (Valentín Gómez Farias en 1833) Los liberales no claudicaron en su objetivo cerrándola en 1851, 1857, 1861 y 1865.

En 1868 se funda la Escuela Nacional Preparatoria siendo su primer director Gabino Barreda, discípulo de Augusto Comte, quien estableció el sistema positivista. Para 1880 arrecian los ataques antipositivistas a la Preparatoria y en 1881 el diputado Justo Sierra propone la creación de una universidad que fuera nacional y eminentemente laica, como defensa de las ideas positivistas.

Se tuvo que superar el positivismo y que Justo Sierra fuera ministro para que triunfara el proyecto de la Universidad en 1910. Aunque como se puede leer en el artículo de Garciadiego mayormente se le debe al subsecretario Ezequiel Chávez la redacción de la primera ley orgánica (para ello se le comisionó de 1903 a 1909 para conocer el funcionamiento de las universidades en los Estados Unidos de América).

La Universidad también fue producto de la reforma propiciada por los estudiantes que en 1910 participaban de las celebraciones del centenario de la Independencia. En el proyecto de Sierra no se habían considerado los estudios “concretos y utilitarios” ni los “industriales”. Los estudiantes incluyeron en su congreso nacional a las escuelas de Agricultura, Comercio, Dental, Homeopática y la Normal.

De forma paradójica a la Universidad le fue mal con Madero, quien se llevó a los docentes de Jurisprudencia a ocupar cargos públicos y con la intervención gubernamental en la Universidad causó la escisión de Jurisprudencia que creó la Escuela Libre de Derecho en 1912. Y con el golpista Huerta le fue bien a la Universidad al nombrar como rector a Ezequiel Chávez en 1913.

Con Venustiano Carranza no se le otorga la prometida autonomía y se degradó a la Universidad al nivel de dependencia. Hasta 1920 la Universidad retoma el proyecto cultural original de Sierra con José Vasconcelos. En 1929 se le otorga la anhelada autonomía y adquiere su definitivo nombre: Universidad Nacional Autónoma de México.