De die in diem

En la conmemoración del 199 aniversario de la toma de la Alhóndiga de Granaditas, que es la celebración de una mentira como el cuento del pípila, el Presidente Calderón lo celebró con más mentiras.
El impuesto del dos por ciento para el combate a la pobreza no es para combatir la pobreza. Es para substituir los recursos que el gobierno dedica al combate a la pobreza y que ahora utilizará como gasto corriente. Gasto para pagar sueldos de 300 mil pesos mensuales de la alta burocracia y el resto de los contribuyentes, incluídos los pobres, a dar dinero para los pobres. Debería llamarse impuesto para la substitución del gasto que el gobierno destinaba al combate a la pobreza. Eso sí, lo que se recaude del nuevo impuesto se utilizará en ese noble fin. De verdad que debo ser un desconsiderado nada solidario por oponerme a pagar más impuestos.

No es una postura pseudointelectual criticar al Presidente para que el autor de este blog se sienta superior, como critica mi amigo Hans Averdung. Edmund Phelps, premio nobel de economía, invitado a México por Mario Delgado, ex compañero del ITAM, dijo que en medio de la crisis económica no es el mejor momento para aumentar impuestos. Existe la posibilidad que el Presidente Calderón sólo haya ido a calentar el asiento al ITAM o que este bloguero sea un ignorante, pero el economista graduado en Princeton con el reconocimiento summa cum laude, doctorado en el MIT y estudios en la Harvard Law School; Greg Mankiw también opina que es preferible que ese dinero lo gasten los particulares a que lo gaste el gobierno. Con base en los estudios de Valery A. Ramey, el impacto en el PNB del gasto de los particulares es tres o cuatro veces superior al gasto del gobierno.

¿Porqué es una mentira lo de la Alhóndiga de Granaditas? El primer libro histórico sobre la lucha de independencia fue escrito por José Servando Teresa de Mier Noriega y Guerra y se titula Historia de la Revolución de la Nueva España, Antiguamente Anáhuac, ó Verdadero origen y causa de ella con la relación de sus progresos hasta el presente año de 1813. Es decir, que fue escrito tres años después del evento y es la noticia más cercana al hecho que se cuestiona. En el libro Fray Servando cuenta:

Esa misma hace inexacto al autor sobre lo ocurrido en Goanaxoato. Los insurgentes sin haber hecho en ninguna parte los robos y atrocidades que se les levanta, porque yo las referiría como mencioné el empréstito extorquido al Vizcayno, llegaron á Goanaxoato, cuya posición entre rudas montañas es sumamente militar, y por lo mismo su defensa fácil con poca fuerza; pero las tropas con que para aquella contaba Riaño se pasaron á los insurgentes, y solo algunos pudientes européos y criollos quisieron hacerse fuertes en la Alhóndiga, donde Hidalgo les intimó la rendición repetidas veces aun por escrito, porque dicen deseaba salvar la vida á Riaño su amigo. El que le llevaba la carta fué muerto, y los atrincherados tuvieron la locura de responder á las intimaciones con fuego por las troneras. Correspondióseles, y muerto Riaño (no se sabe por quien, si de á fuera ó de adentro de la alhóndiga, donde se le encontró tendido, sin que otro de los suyos le acompañase en igual disgracia) se entregaron á discrecion, y se les dexó en el mismo edificio á título de prisioneros, que despues aumentaron hasta el número de 200. No se derramó la sangre de estos, sino de los que combatieron en el ataque, aunque fué poca, y esta es la primera vez que corrió desde el principio de la insurrección, porque en ninguna parte se opuso resistencia, é Hidalgo mostró siempre un empeño constante en evitar su efusión, fuese de indígenas o Européos: lo demas es calumnia.”

Néstor Luis Cordero es catedrático de la universidad de Rennes en Francia y en su conferencia titulada “Tertium non datur” explica que a Heidegger le llegó la teoría de Parménides por su profesor Reinhardt quien había escrito un libro titulado Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie. Heidegger pensaba que su profesor no era experto en filosofía, pero sistematizó una interpretación que su discípulo al negarla hizo famosa. Según Cordero, Platón asegura en un pasaje titulado Teeto que no había entendido a Parménides, por lo que para él ser y no ser eran la misma cosa. En realidad no es tan fácil de entender. Según Parménides, existen dos caminos; uno es verdadero y el otro es falso. No es que un camino sea el del ser y el otro del ser, si no que en un mismo camino está el ser y el no ser, y en el otro las opiniones del ser que resultan ser falsas. El segundo camino representa la opinión del ser sobre lo que no es, pero el ser no puede ser negado y menos por los seres humanos que somos siendo. Cordero afirma que no hay tres ni dos caminos, sino uno sólo y su negación. No es dicotomía, sólo un camino es posible. Por esa razón se afirma que la filosofía es un camino que sirve para pensar, pero que no puede ser pensado.

Ahora bien: toda negación supone un conocimiento o al menos una idea general de lo que se niega. Quien niega la existencia de fantasmas, o de dios, o, en el caso de un pesimista, de la amistad, es porque tiene una idea de qué es un fantasma, qué es dios, y qué es la amistad, y dice: “eso, no existe”. Ergo, para afirmar que el hecho de ser no existe, que es lo que hace el segundo camino, hay que saber qué es el hecho de ser. Pero quien sabe qué es el hecho de ser, quien conoce los semata desplegados en el fr. 8, no puede negarlo, y menos aún un ser humano, que es un ente, algo que es.”

Sin embargo hay una frase que encierra una contradicción, porque el no ser no puede ser, si es, deja de ser no-ser. Toda una paradoja. Si bien Platón no resuelve la paradoja, afirma en la obra El Sofista que de alguna forma el ser no es y el no-ser es. El profesor Cordero plantea el problema de otra forma que deja de encerrar una contradicción; hay ser y hay no-ser. Gorgias diría que es un absurdo. Lo que no es, no existe. Por lo que el ser no puede existir y no existir. Gorgias lleva al extremo su argumento y llega a la conclusión de que nada existe.

Porque si es eterno lo que es -hay que comenzar por esta hipótesis- no tiene principio alguno. Pues todo lo que nace tiene algún principio, en tanto que lo eterno, por su ingénita existencia, no puede tener principio. Y, al no tener principio, es infinito. Y si es infinito, no se encuentra en parte alguna. Ya que si está en algún sitio, ese sitio en el que se encuentra es algo diferente de él y, en tal caso, no será ya infinito el ser que está contenido, mientras que nada hay mayor que el infinito, de modo que el infinito no está en parte alguna. Ahora bien, tampoco está contenido en sí mismo. Pues continente y contenido serán lo mismo y lo que es uno se convertirá en dos, en espacio y materia. En efecto, el continente es el espacio y contenido, la materia. Y ello es, sin duda, un absurdo. En consecuencia tampoco lo que es está en sí mismo. De modo que, si lo que es eterno, es infinito y, si infinito, no está en ninguna parte, no existe. Por tanto, si lo que es, es eterno, tampoco su existencia es en absoluto”

Reinhardt, con la perspectiva de Platón, afirma que hay tres niveles; la episteme que corresponde al ser, el no-ser a la ignorancia y la doxa, a la mezcla de ser y no-ser. Heidegger lo niega porque Parménides no habló de apariencias, ni de lo sensible, tampoco de lo inteligible, sino de lo que es. A la realidad, que es una, la verdad la capta como es y las opiniones la deforman. Para Gorgias, los hombres nos movemos en la mera opinión siendo la verdad para cada uno aquello que nos persuade. (La retórica es el arte de la persuación y el sofista el maestro de la opinión. @Wikipedia) Cordero concluye:

Las opiniones son un conjunto armonioso de palabras, y por eso son peligrosas. Si fuesen incoherentes nadie creería en ellas; pero constituyen un kosmon epeon, y quien dice kosmos dice a la vez armonía y belleza. Pero esa armonía, como el canto de las sirenas, es apatelon, engañosa. Hay que estar al tanto de las opiniones, como había propuesto ya la diosa en el Proemio, pues ellas forman parte del “todo” del cual hay que informarse, aunque la verdadera convicción esté ausente de ellas (fr.1.30). Las opiniones son “parecidas” a la verdad, y por eso pueden engañar. Ya las Musas de Hesíodo habían dicho que las mentiras son verosímiles (en caso contrario, nadie creería en ellas). Este orden armonioso (diakosmon) de palabras, es, en Parménides, parecido (eoikota) a la verdad. No es el objeto del discurso el que es “parecido” (o sea, una apariencia) como pretenden los autores que platonizan a Parménides y ven en esta palabra un antecedente de la eikasía de la República.”

Comparto el diagnóstico de mi ex compañero Carlos Mota en el sentido de que la crisis financiera es del Estado. El ogro filantrópico, como Octavio Paz llamó al Estado, pretende compartir su crisis financiera con el resto de la población. El impuesto del 2% al consumo para combatir la pobreza debería llamarse impuesto para compartir la pobreza. Tampoco consuela el que los populistas digan que quitan con una mano para dar con las dos manos, la verdad es que a todos quitan con ambas manos. (Por la misma razón el general Alvaro Obregón decía que él era preferido como Presidente, como sólo tenía una mano, podía robar menos)
En todo el mundo los impuestos a la renta disminuyen menos en México. Cuando era candidato, el Presidente Calderón prometió disminuir el impuesto a la renta (y Brozo lo exhibió en su programa de televisión). Carlos Slim Domit, hijo de uno de los empresarios más poderosos del país, criticó la política asistencialista del Estado. Los pobres no pueden vivir con las dádivas que les da el Estado, el ideal liberal es poder nivelarlos para que puedan competir en igualdad de circunstancias con los demás actores.
Los buenos populistas todo lo hacen en nombre los pobres, pero quién es pobre. El 94% de los hogares en México tienen televisión. Hay 77 millones de celulares en México. Con esas cifras deberían cobrar impuestos por ver la tele o, como ahora pretenden cobrar 4% a celulares, pero… ¿a internet? En un país donde sólo 16.% por ciento de los hogares cuenta con computadora y 9% con conexión a internet, no parece lógico que cobren impuestos al internet.
Que los mismos paguen más impuestos, porque se mantienen las exenciones y los regímenes especiales; los sindicatos, las iglesias y los burócratas siguen sin pagar impuestos. Cuando Carstens visitó a las prostitutas para notificarles que iban a cobrarles impuestos por los servicios que prestaran, éstas no se negaron y le respondieron: “claro que si señor Secretario, les vamos a dar la mitad de lo que nos entre”.

Aquiles, por su parte, era el único de los caudillos aqueos que no había acudido a Esparta como pretendiente de Helena. Fue a una guerra que sabía fatal para él por una mujer de la que sólo había oído el nombre. Durante nueve años de asedio, Aquiles sólo podía decir de Helena lo que Paris decía de ella antes de partir de Troya: “Te vigilans oculis, animo te nocte videbam.” Y no menos larga e interminable será su vida común de simulacros en Leucké, la isla de blanco esplendor.”

Roberto Calasso, Las bodas de Cadmo y Harmonía, Editorial Anagrama, Barcelona, 1994. p.117

En la columna The Hidden Side of Everything del diario The New York Times, Daniel Hamermesh plantea el dilema que en la medida en que Estados Unidos refuerza la frontera e imposibilita el trasiego de las drogas, los problemas aumentan en México.
Sin duda es un problema económico que se puede comprobar. Bajo la lógica económica la escacez hará que los precios suban y la relativa abundancia de la droga que no puede pasar la frontera y se queda en México hará que los precios bajen. Si los precios de la droga en los Estados Unidos están aumentando y los precios en México disminuyendo, entonces la hipótesis es válida.
Precios bajos causan mayor consumo, según Hamermesh. El aumento en el consumo se manifiesta en el incremento de la violencia. Aunque la mayor violencia pueda ser efecto del incremento en la competencia. También el Gobierno contribuye con su violencia a la guerra contra el narcotráfico o a la guerra entre los cárteles. Por lo menos es lo que se percibe en México.
El libro Freakonomics explica que la disminución de los precios de la droga en los barrios pobres de Chicago provocó la disminución del consumo. La introducción de una nueva droga, el crack, cuyo precio era más bajo y por lo tanto dejaba menores ganancias a los narcotráficantes, hizo que los vendedores optaran por trabajos con menores riesgos, comparados con el riesgo de convertirse en víctima de una banda rival. Ganancias menores que no justifiquen el riesgo harán que la droga no esté disponible y baje el consumo. Lo que según la ley de la oferta y la demanda causaría que subiera el precio de la droga hasta que se justifique el riesgo y vuelva a estar disponible en cada esquina con el expendedor de su preferencia.

La monarquía absoluta se funda en la voluntad de un solo individuo. De la forma en que Stanislaw Lem narra como Gruppenführer Siegfried Taudlitz junto con otros exiliados del regnum hitlerianum y unas cuantas prostitutas fundan una monarquía en el interior de Argentina y se hace llamar Gruppenführer Louis XVI, de esa misma forma el ex candidato a la presidencia de la República; Andrés Manuel López Obrador fundó su reino en Iztapalapa.

Por la gracia del “rayito de esperanza” el poder devino en Rafael Acosta alias “Juanito”. Debido a que el fallo del tribunal electoral benefició a la candidata Silvia Oliva en contra de Clara Brugada, la designada por la voluntad del Peje, el rey de Iztapalapa pidió en forma democrática al electorado que votara por “Juanito” para que se cumpliera su voluntad. ¿Para qué se gastaron millones de pesos en esas campañas si sólo se debía consultar al Peje?

A su vez el paje del Rey se comprometió a declinar la corona en favor de la designada por el tabasqueño. Es decir, el Peje ordenó al electorado que votaran por “Juanito” para que Brugada quedara como jefa delegacional. Toda una comedia de enredos. Juanito, Brugada y los peleles que siguen al Peje son sus marionetas. El teatro es montado por él y para su diversión, los demás somos testigos involuntarios de la tragedia nacional.

“Juanito” representa el papel de Judas Iscariote en la segunda puesta en escena de la Pasión del Cristo de Iztapalapa. La traición de “Juanito” significa su salvación, liberación y redención. Duro dilema. Hay un grupo de fans en facebook (feisbuc o caralibro) que se opone a que Juanito renuncie al cargo que fue elegido (Véase No renuncies). Si “Juanito” no renuncia, los de Clara Brugada lo matan. Es el sacrificio necesario para que triunfe la democracia. Judas se ahorcó.

Se pensaba que la democracia era la antítesis de la monarquía absoluta, como dice Robert Michels, no lo es. Ambas representan la voluntad de la minoría sobre la mayoría.