En la calle he visto por lo menos un puesto de recolección de firmas para la consulta popular que en contra de la reforma energética promueve el recién creado partido político Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) y ello me orilló a la siguiente reflexión. En el artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos enuncia los derechos de los ciudadanos entre los que está en la fracción VIII el votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional. La misma fracción indica que pueden convocar a consulta popular el Presidente de la República, el treinta y tres por ciento de los integrantes de cualquier cámara del Congreso de la Unión y los ciudadanos en un número equivalente al dos por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores. El procedimiento para solicitar una consulta popular se encuentra en la Ley Federal de Consulta Popular que en su artículo 13 establece que se puede solicitar la consulta popular a partir del 1 de septiembre del segundo año de la legislatura y hasta el 15 de septiembre del año previo al de la elección. Así que de acuerdo con el artículo 14 de la citada Ley, los ciudadanos presentan su Aviso de Intensión en el formato autorizado por la Cámara para tal fin. El Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara correspondiente tiene un plazo de diez días hábiles para emitir la constancia que acredite dicha presentación y esta constancia va acompañada del formato autorizado para la obtención de las firmas de apoyo. Qué sucede en el supuesto de que las firmas se recaban en un formato distinto; el artículo 15 establece que la propuesta no será admitida a trámite. Una rápida búsqueda en google sobre los avisos de intensión en la Gaceta Parlamentaria da como resultado que el 30 de abril de 2014 la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados da constancia de un aviso de intensión sobre una solicitud de consulta popular relativa a la reforma a los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia energética, y otra de fecha 19 de junio de 2014 sobre el horario estacional utilizado en los Estados Unidos Mexicanos. Desconozco si los ciudadanos que recaban firmas para MORENA hayan solicitado una consulta popular y si las firmas se recolectan en el formato autorizado, pero en el supuesto en que lo hayan hecho y recolecten las firmas de las mismas personas que apoyaron la consulta del PRD, dice el artículo 12 de la Ley Federal de Consulta Popular que los ciudadanos pueden respaldar dos consultas populares pero no procederán a trámite aquellas que sean respaldadas por los mismos ciudadanos en un número equivalente al veinte por ciento. En ese caso, sólo prosperará la primera consulta. Es decir, el PRD inició primero su consulta popular y MORENA después, pero ambas solicitudes tienen las firmas de las mismas personas en un número igual o mayor al veinte por ciento, sólo prosperará la consulta del PRD. Juntan sus firmas, se las entregan al Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara y este las envía al Instituto Nacional Electoral para que en un plazo de treinta días naturales verifique si cumplen con el requisito de ser suscrita por el dos por ciento del listado nominal. En caso de que así sea, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara envía la pregunta a la Suprema Corte para que resuelva sobre la constitucionalidad de ésta. Aquí surge un obstáculo que se vislumbra insalvable para la consulta popular sobre materia energética. Debo reconocer que este argumento se lo escuché al Senador Mario Delgado del PRD en un comentario de radio y no le falta razón. En el tercer inciso de la fracción VIII del artículo 35 constitucional se establece que no podrán ser objeto de consulta popular la restricción de los derechos humanos reconocidos por la Constitución; los principios consagrados en el artículo 40 de la misma; la materia electoral; los ingresos y gastos del Estado; la seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de la Fuerza Armada permanente. Y el artículo 27 constitucional establece que con el propósito de obtener ingresos para el Estado que contribuyan al desarrollo de largo plazo de la Nación, ésta llevará a cabo las actividades de exploración y extracción del petróleo y demás hidrocarburos mediante asignaciones a empresas productivas del Estado o a través de contratos con éstas o con particulares, en los términos de la Ley Reglamentaria. En otras palabras, la extracción de petróleo es un ingreso y no pueden ser objeto de consulta popular los ingresos del Estado. Imagínense una consulta popular sobre la derogación de los impuestos, esto no es posible.

Aunque parecería que Rorty en su obra Filosofía y futuro se burla de los filósofos que se adscriben a la filosofía analítica, en realidad Rorty critica los intentos de la filosofía analítica por convertirse en ciencia. Al final demostraré, sin embargo, que aquellos filósofos analíticos que más contribuyeron a socavar las exigencias científicas de su movimiento hicieron una aportación duradera y muy valiosa a la filosofía. Para Rorty lo que distinguió a la filosofía analítica fue “el paso sobre la disquisición de la experiencia a la disquisición sobre el lenguaje”.

Masuo Ikeda Kimura nació el 4 de julio de 1914 en la ciudad de Sacramento, California. Hoy mi abuelo cumpliría 100 años.

Ayer falleció el politólogo Arnaldo Córdova. Recuerdo haber utilizado su obra La ideologia de la Revolucion Mexicana en la elaboración de la tesina para la licenciatura en relaciones internacionales. Arnaldo Córdova visitó el CIDHEM el 14 de agosto de 2010. En aquella ocasión tuve la oportunidad de preguntar su opinión sobre la tesis liberal del papel que juega la educación en igualar las oportunidades. Me pidió más información y le di un par de nombres, creo que Burke y Stuart Mill. Y recuerdo que dijo algo así como: “Ah, usted ha estado leyendo autores del siglo XIX. Pues bien, es puro iluminismo.” Su respuesta me dejó perplejo. Después explicó su respuesta y no recuerdo muy bien el argumento. Si se busca ilustración en la Wikipedia, se encuentra que en la ilustración se creía que “que la razón humana podía combatir la ignorancia, la superstición y la tiranía, y construir un mundo mejor.” Y siendo realista, como creo que lo era Arnaldo Córdova, la educación no ha logrado vencer a la ignorancia, ni a la superstición, mucho menos a la tiranía y tampoco ha logrado construir un mundo mejor, por lo menos no como lo desearía la mayoría de los habitantes que viven en la pobreza. En el artículo titulado “Desigualdad” y publicado en el blog de Letras Libres, Gabriel Zaid brinda un argumento que cuestiona el modelo de darle educación universitaria a todos:

En La ruina de Kasch, Roberto Calasso afirma que la historia no tiene ninguna razón esencial para distinguirse de la literatura; “la investigación histórica es la construcción gradual de una memoria artificial”. En la publicación electrónica denominada La silla rota apareció un artículo titulado “La escritora Elena Garro y su tumba sin nombre” de Maria Teresa Priego, en el que la articulista da cuenta del estado de abandono en el que se encuentra la tumba de la primera esposa de Octavio Paz en el cementerio Jardines de la Paz en Cuernavaca, Morelos.

El diccionario de la lengua española define tecnócrata como una persona especializada en alguna materia de economía, administración, etcétera, que ejerce su cargo público con tendencia a hallar soluciones eficaces por encima de otras consideraciones ideológicas o políticas. El término no parece tener una connotación negativa como la tenía antes, pero la otra opción; dejarse gobernar por políticos que enaltecen la nobleza de sus pretensiones aunque sean irrealizables, parece ser una peor opción. Así lo describe Robert P. Crease, profesor de filosofía de Stony Brook University en Nueva York, en una opinión que aparece en The Japan Times titulada “A requiem for technocracy”. En su opinión, los científicos están lejos de ser más virtuosos que cualquier otra persona y su trabajo es vulnerable al error o a ser mal utilizado por otros. Y la ciencia también está lejos de ser perfecta, pero batalla por institucionalizar el proceso observación, experimentación y revisión independiente de los resultados que a la larga provee mejores resultados que la intuición política o las (im)posturas políticas. Tal es el caso del aborto. Según el profesor Crease, el debate que precede una decisión colectiva sobre el aborto reside en los valores, no se establece un objetivo en común y la información científica sobre el tema resulta irrelevante. El problema radica en que para los políticos las opiniones científicas son sólo una opinión más. La falsa ciencia (seudociencia) que antes era del dominio de los charlatanes, ahora lo es de los políticos. El profesor en filosofía explica que el día de hoy a los políticos tanto de izquierda como de derecha les redunda más actuar en contra de la evidencia científica que apoyarla. De esta manera los políticos presentan una imagen anti élite, populista, como el común de los mortales aunque sean ignorantes. Por alguna razón me recordó la reciente formación de un órgano en el Senado de la República denominado Comisión Ordinaria de la Familia y Desarrollo Humano, mejor conocida como la “Comisión anti aborto y anti familia homosexual” Hay una petición en change.org a favor de su disolución argumentando que las familias no son “moda” ni “vehículo” reproductivo. Las familias monoparentales y las mujeres también tienen derechos. La Comisión es presidida por el Senador José María Martínez Martínez, del PAN. Ese ha sido siempre el talón de Aquiles de los comunitaristas, no cesan en su intento autoritario por imponer las pautas que ellos consideran adecuadas o en aras de un supuesto bien común. Si bien el profesor Crease se alegra de no vivir en una tecnocracia dirigida por expertos que deciden los objetivos sociales por encima de los objetivos que establece la sociedad, comienza a temer a los políticos que enaltecen la nobleza de sus ideales. “With no route from here to there, we are guaranteed to get lost.”

Por cuarto año consecutivo se lleva a cabo el National History Bee en la ciudad de Atlanta, Georgia. Es impresionante la cantidad de familias que se desplazan desde distintas partes de los Estados Unidos para apoyar a sus hijos. Eso sólo denota la preocupación que tienen por la educación. Era la primera vez que mi hijo participaba. Su maestra lo inscribió en la competencia y sorprendentemente se ganó su lugar en las rondas regionales. Los niños que participan en la final nacional conocen las reglas de antemano, para mi todo era nuevo. El moderador hace una pregunta, los chicos tienen un botón y lo presionan para contestar. Pueden interrumpir al moderador para contestar; pero si lo hacen incorrectamente, les cuenta. A la cuarta vez, están descalificados. Los niños pueden protestar cuando crean que una respuesta es correcta y haya sido calificada de incorrecta , pero no vi a ningún niño haciéndolo. La experiencia confirmó el presentimiento de que los estadounidenses están viéndose el ombligo. Los niños son capaces de contestar preguntas sobre los más ínfimos detalles de la vida y obra de las figuras históricas nacionales, pero no saben quién fue Pinochet o qué es la E.T.A. Mi hijo no contestó las preguntas sobre México, por ejemplo; la de la batalla del 5 de mayo o la del General John J. Pershing quien fuera enviado a México en la expedición punitiva para capturar a Pancho Villa y, en su caso, enjuiciarlo por la invasión a Columbus. Pershing no lo encontró por ningún lado. Para ser justo, yo tampoco hubiera podido contestar muchas de las preguntas que él contestó correctamente. Si su papá hubiera participado, sólo lograría cinco o seis aciertos de treinta preguntas. Había niños que al lograr 8 aciertos se levantaban de su lugar porque ya habían alcanzado la meta. El público aplaudía respetuosamente como si se tratara de un match point en un juego de tenis. Como se iban alternando las rondas de participación, a mi hijo le tocaba descansar un ronda. Decidimos escurrirnos para escuchar las preguntas en la ronda que descansaba. El moderador preguntó sobre un tratado de anatomía y mi hijo rápidamente me dijo al oído la respuesta: Gray´s Anatomy. Estuve a punto de reprimirlo diciéndole que no fuera ignorante, que eso era un programa de televisión. Ante la falta de respuesta de los concursantes el moderador dijo la respuesta; mi hijo estaba en lo correcto y el ignorante fue el papá que se la pasa viendo televisión. Con tristeza pienso que en México no se podría llevar a cabo una competencia similar. Nuestra historia es más fantasiosa que verídica, o así lo es la historia oficial; está llena de lugares comunes. Que si el padre de la patria es Hidalgo, cuando debería ser Morelos. Que si el inexistente Pípila incendió la puerta de la alhóndiga, cuando en realidad, como cuenta Fray Servando, Hidalgo no quería atacar la alhóndiga porque estaba su amigo adentro. Que los niños héroes salvaron la bandera, cuando fueron acribillados y la bandera de las barras y las estrellas ondeó durante nueve meses en el zócalo de la ciudad. Los niños podrían protestar válidamente todas las respuestas.

El diccionario de la lengua española define onírico como un adjetivo que describe lo perteneciente o relativo a los sueños. El asunto viene a colación porque en clase leíamos el capítulo III de El nacimiento de la tragedia en el que Nietzsche dice: El griego conoció y sintió los horrores y espantos de la existencia: para poder vivir tuvo que colocar delante de ellos la resplandeciente criatura onírica de los Olímpicos. Aquella enorme desconfianza frente a los poderes titánicos de la naturaleza, aquella Moira que reinaba despiadada sobre todos los conocimientos, aquel buitre del gran amigo de los hombres, Prometeo, aquel destino horroroso del sabio Edipo, aquella maldición de la estirpe de los Atridas que compele a Orestes a asesinar a su madre, en suma, toda aquella filosofía del dios de los bosques, junto con sus ejemplificaciones míticas, por la que perecieron los melancólicos etruscos, -fue superada constantemente, una y otra vez, por los griegos, o, en todo caso encubierta y sustraída a la mirada, mediante aquel mundo intermedio artístico de los Olímpicos.

En la obra Crisis y reconstrucción de la filosofía, Mario Bunge se pronuncia a favor de las revistas científicas que son sometidas al proceso de revisión por pares por encima de lo que se puede encontrar en internet, donde no es fácil distinguir lo verdadero de lo falso. Sin embargo, el modelo de la revisión por pares entró en crisis cuando prestigiosas revistas científicas aprobaron textos generados por programas de cómputo. Este artículo del diario The Guardian explica cómo tres egresados del MIT crearon un programa de cómputo para escribir un galimatías incomprensible, luego lo presentaron como un trabajo académico y éste fue aprobado para su presentación en un una conferencia. Los autores hicieron público el código de su programa SCIgen para que cualquiera pudiera recrear la experiencia. La revista Nature reportó que el científico francés Cyril Labbé de la Universidad Joseph Fourier en Grenoble sometió varios de estos supuestos trabajos académicos al proceso de revisión por pares y más de 30 fueron aceptados para ser presentados en una conferencia. Dieciséis fueron publicados por Springer, en Alemania, y más de 100, por el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE) en los Estados Unidos. Mario Bunge opina que la computadora es incapaz de evaluar proyectos de investigación, pero tal parece que el hombre tampoco es capaz de hacerlo. Mario Bunge argumenta que para una computadora lo mismo da un sentido de una oración que otra siempre y cuando se respete la sintaxis.

Una de las primeras materias que cursé en el CIDHEM fue “Análisis del Proceso Electoral en Morelos” impartida por el doctor Alejandro Chao Barona. Era un profesor exigente, un poco gruñón, pero su estilo obligaba a mejorar la calidad de los trabajos. Tristemente nos enteramos de que fue asesinado junto con su esposa en su domicilio. Los reportes periodísticos hablan de un robo a casa-habitación, y tal vez hubiera corrido la misma suerte que el doctor Chao si cuando robaron mi casa hubiera encontrado a los ladrones in fraganti. Lo único democrático en Morelos es la inseguridad, de ella nadie se salva. El doctor Chao Barona era psicólogo por la máxima casa de estudios (UNAM 1969), tenía una especialidad en psicoanálisis en el Instituto de Psicoanálisis de Grupo (1972), maestría y doctorado en filosofía política, con mención honorífica, en el Centro de Investigaciones y Docencia en Humanidades del estado de Morelos (CIDHEM 1998 y 2000). La Coordinadora Morelense de Movimientos Ciudadanos ha reclamado insistentemente la participación de fuerzas federales; ya sea la policía federal, el ejército o la armada, en las tareas de vigilancia y mantenimiento del orden en el Estado. Hoy constatamos el rotundo fracaso de la estrategia de seguridad del gobierno del Estado y de su malograda propuesta del mando único. El gobernador del Estado se mostró contrariado por la muerte del que dijo era su “amigo”, pero si en lugar de disponer de los recursos del Estado para sí y para su familia (tiene más de 100 elementos para su seguridad personal) los hubiera destinado a la seguridad de los ciudadanos, probablemente el día de hoy no estaríamos de luto por la muerte de un docente ejemplar. Con esos amigos para qué quieren enemigos.